masque4patas.blogspot.com/2010/08/jugando-ser-dios.html?spref=fb

Escrito por Tiziana Crosara

¿Deberíamos experimentar con animales?

SI

Por Colin Blackemore

Última actualización: 20:58 GMT 10 de noviembre 2008

Nuestras similitudes genéticas con roedores los hacen buenos para los exámenes médicos, dicen sus defensores.

En una venidera directiva de la Unión Europea promete transformar la forma en que las pruebas con animales se llevan a cabo, un investigador y defensor de los animales debate si la práctica puede ser justificada.

Los antibióticos, insulina, vacunas contra la poliomielitis y el cáncer cervical, el trasplante de órganos, tratamientos para el VIH, la cirugía de bypass de corazón – se lee como el  abecedario de la A a la Z del progreso médico. Sin embargo estos grandes avances tienen algo en común: todos fueron desarrollados y probados con animales.

La experimentación animal es un tema polémico, pero se reduce a dos cuestiones esenciales: ¿funciona, y ¿es ético?

La primera es fácil de responder: funciona. Algunos tratan de hacernos creer que existen alternativas para toda la investigación animal, o que los ensayos con animales siempre son engañosos y peligrosos. Estas son falacias. Cuando existen alternativas fiables, por supuesto, los utilizamos – eso es lo que la ley exige. La resonancia magnética, los modelos computarizados, trabajar en tejidos aislados y con cultivos celulares pueden ser útiles, pero no pueden proporcionar las respuestas que sí se logran al investigar en un animal.

Nadie elige la utilización de animales donde no es necesario. No da un placer alguno, insume tiempo y es costoso aún ajustándose a las capas de la regulación en cuanto a la materia concierne. Sin embargo, todavía es la mejor manera de averiguar qué causa la enfermedad, y de saber si los nuevos tratamientos serán seguros y efectivos.

Biológicamente, somos similares a las especies como los ratones y las ratas, porque tenemos prácticamente el mismo conjunto de genes. Sus cuerpos responden a los tratamientos y enfermedad tanto como los nuestros. Si un ” tomate morado”  genéticamente modificado  puede combatir el cáncer en ratones, tal como se anunció ayer, puede que funcione para los seres humanos también.

La investigación médica es un proceso arduo. Para cuando el paciente recibe la terapia, es fácil olvidar lo importante que fueron los animales en su desarrollo. Los pacientes podrían no saber que los medicamentos nuevos y potentes tales como Avastin (usados para cáncer de intestino, de mama y de pulmón) y Herceptin (para cáncer de mama) se desarrollaron después de la investigación en ratones. De hecho, la investigación con animales ha contribuido al 70 por ciento de los premios Nobel de fisiología o medicina. Sin ella, estaríamos -médicamente hablando- atascados en la “Era de Tinieblas”. (“Dark Age”).

No es sólo los medicamentos y vacunas. Apenas la semana pasada, los investigadores en Seattle anunciaron que habían usado un implante de cerebro electrónico  a un mono para permitirle  mover sus miembros paralizados, esto es un  descubrimiento de gran potencial el cual permitiría a las personas con discapacidad severa  recuperar el movimiento.

Yo reto a cualquiera que haya seguido el trágico caso de Daniel James, quien se suicidó después de haber quedado paralizado en un accidente de rugby, tratar de detener la investigación en el Reino Unido en lesiones de la médula, algunas de las cuales consiste utilizar ratas.

Lejos de avergonzarse de este tipo de investigación, debemos estar orgullosos de nuestros científicos, cuyo trabajo ofrece esperanza a aquellos que sufren de enfermedades incurables. Pero, ¿qué de los problemas éticos? Algunos dicen que ahorrarle sufrimiento a los seres humanos no es excusa para la muerte de animales de laboratorio.

Los que se oponen tienen derecho a rechazar el tratamiento que haya sido  desarrollado a través de ensayos con animales, aún cuando implicara los tratamientos médicos virtualmente que existen.

Pero no tienen derecho a obligar un cambio de opinión para aquellos que esperamos y anhelamos por nuevos y mejores tratamientos.

Todos esperamos el día en que la investigación con animales ya no sea necesaria, pero hasta entonces es de vital importancia. Restringir la investigación animal, incluyendo casos especiales, con monos, impiden el flujo de los tratamientos a las personas que los necesitan.

Los investigadores médicos no son un grupo de lunáticos con bisturí. Los que conozco son personas compasivas y humanitarias que realizan su trabajo con gran cautela y consideración, y con todos los esfuerzos posibles para minimizar el sufrimiento.

Hay enfermedades incurables  - por ejemplo la enfermedad de Alzheimer, la esclerosis múltiple y la esquizofrenia-que destrozan vidas humanas. Si queremos tener alguna esperanza de tratar tales condiciones, la investigación médica necesita todas las herramientas a su disposición por el bien de todos, y esas herramientas deben incluir los animales.

• Colin Blackemore es profesor de neurología en las universidades de Oxford y Warwick y ex jefe del Consejo de Investigación Médica. (Medical Research Council)

¿Hay que experimentar con animales?

No.

Por  Langley Gill.

Última actualización: 17:00 GMT 10 de noviembre 2008

En una venidera directiva de la Unión Europea promete transformar la forma en que  pruebas con animales se llevan a cabo, un investigador y defensor de los animales  debate si la práctica  puede ser  justificada.

Como científicos y seres humanos, tenemos el deber moral de evitar el sufrimiento siempre que sea posible, ya sea en humanos, ratones y monos. Pero si se utilizan animales en la investigación o pruebas, el dolor y el sufrimiento son inevitables.

Sí, estos experimentos están regulados, pero la regulación permite aún que los animales sean infectados con enfermedades mortales y sean letalmente envenenados sin alivio del dolor. En los laboratorios británicos de hoy, los animales siguen siendo quemados, paralizados, con daño cerebral,  provocándoles ataques cardíacos y recibiendo descargar eléctricas.

Hay una creciente evidencia de que el valor de los experimentos con animales a menudo se ha exagerado, y sus limitaciones se han subestimado seriamente. Durante demasiado tiempo, los científicos que experimentan con animales han evitado emitir una  crítica esencial sobre su trabajo. Pero la evidencia creciente sugiere que los avances de la medicina  han sido muchos, a pesar de los experimentos con animales, no debido a ellos.

Por ejemplo, el año pasado el British Medical Journal publicó una revisión independiente de los tratamientos para cinco enfermedades humanas y determinó que las drogas que funcionaban en los animales eran útiles para los seres humanos sólo en el 50 por ciento de los casos. Este éxito es similar al de lanzar una moneda al aire..

La investigación médica basada en probabilidades tan pobres desperdicia la vida de los animales y debe estar retrasando tratamientos vitales. Cuando la investigación implica el uso de primates no humanos, nuestros primos evolutivos cercanos, se hace aún más polémica.

Algunos investigadores dicen que estos experimentos en primates no pueden ser sustituidos con métodos de investigación sin animales, una afirmación desmentida en un nuevo informe por los miembros de Focus on Alternatives coalition. El reemplazo de los primates en la investigación médica se ocupa de cinco áreas claves.

En cada uno, se ha producido un catálogo de tratamientos fallidos. por ejemplo, al menos 37 vacunas contra el VIH que han sido probados con primates no han tenido éxito con los seres humanos. En el caso de los tratamientos contra apoplejía, 95 medicamentos experimentales han pasado las pruebas con animales, pero no en ensayos clínicos humanos.

El desarrollo de más técnicas de investigación que no afecten a animales es interés de todos nosotros. Ofrece un fin al sufrimiento de los animales, mejores herramientas de investigación y mejora de las terapias. El reemplazo de animales ya ha llevado a avances en la medicina humana.

Mi caridad, el Dr. Hadwen Trust, financia el desarrollo de técnicas de investigación para sustituir los experimentos con animales. Por ejemplo, nuestra investigación reciente del Instituto de Cáncer de Londres, desarrolló el primer modelo tri-dimensional de multi- células de cáncer de mama en humanos en  tubo de ensayo para reemplazar prueban que consistan en la implantación de los tumores en ratones.

Ya, esta investigación ha revelado que ciertas células en el tejido mamario sano puede suprimir el crecimiento tumoral, de manera que no pueden en el tejido canceroso.  Seguridad, estudios éticos de los pacientes humanos son también formas de  substituir los  experimentos con animales que muchos creían que no podrían ser reemplazados. Del mismo modo, los defensores que reivindican la investigación con animales, aseveran que sólo los animales se pueden utilizar para estudiar los efectos de las drogas en órganos completos.

Sin embargo, ahora tenemos equipos avanzados de simulaciones computarizadas de órganos humanos que permitan  experimentos “virtuales”  para predecir cómo los medicamentos afectan a grupos específicos de pacientes. Hay una nueva técnica llamada interferencia de ARN, que permite a los científicos producir  selección de  genes en células humanas en lugar de ensayos de las técnicas en animales.

Laboratorios donde se han ganando avances médicos sin dolor y el sufrimiento son un objetivos completamente realistas y la revisión actual de la legislación europea sobre experimentaciones en animales  proporciona una oportunidad vital para poner en práctica las medidas que podrían beneficiar a los animales y personas. Es una oportunidad que no debe ser desperdiciada

. El Dr. Gill Langley es director de ciencias en la Fundación Dr. Hadwen para la Integridad de la Investigación.

Definición:

Es la preocupación y estrés producidos en personas que trabajan en pro de los animales, y que puede llevar a experimentar diversas consecuencias negativas.

Definición de estrés:

El estrés es un gran problema dentro del movimiento de protección animal. El potencial de sobre carga de trabajo es grandísimo y muchas organizaciones de protección animal intentan solucionar muchos problemas al mismo tiempo.
De la misma manera, a los equipos de trabajo orientados a los resultados no le agrada rechazar ninguna causa y dejar animales en condiciones de sufrimiento. Esto lleva al desgaste, la sobrecarga de trabajo y eventualmente el agotamiento. Pueden existir también consecuencias físicas graves en caso de estrés prolongado. Es vital reconocer este problema y atacarlo adecuadamente en el ambiente de trabajo.

La definición mas comúnmente aceptada se le atribuye a Richard S. Lazarus y afirma que: “Se experimenta el estrés cuando una persona percibe que la demanda excede los recursos personales y sociales que es capaz de manejar”.

Factores que inciden en la Fatiga Compasional:
(enfocado a personas que trabajan en refugios)

• Sacrificio inevitable de animales en pésimas condiciones y sin ninguna oportunidad de sobrevivencia. Auque no se desee en casos extremos la eutanasia , con medios éticos, es la forma de evitar sufrimientos y agonías innecesarias. No obstante igual significa una tristeza y amargura muy grande que no siempre es fácil de asimilar.
• Contacto con animales victimas de abusos.
• Cuidado de animales traumatizados o abandonados.
• No poder ayudar a tanto animal como quisiera.

Síntomas de la Fatiga Compasional:

• Agotamiento físico, mental.
• Bajo rendimiento.
• Sentimientos de culpa.
• Pesadillas.
• Mal humor, irritabilidad.
• Adopción del sufrimiento de animales o problemas, como propios.
• Abandono de su propia persona por ayudar a los animales.
• Sentimiento de abrumación por tanto trabajo que atender.
• Relaciones interpersonales afectadas.
• Problemas de salud pérdida de esperanza

La Fatiga Compasional se presenta en distintos niveles de gravedad.
El individuo que comienza a involucrarse con el tema de protección animal, al inicio demuestra un gran entusiasmo, el cual se va desgastando con el tiempo, debido a las situaciones límites que constantemente enfrenta.

Para sobrellevar ese estado, la persona va generando un “mecanismo de defensa” con las siguientes características en su persona:

• Se ve a sí mismo como “el dueño de la verdad”, el único con una visión correcta en los temas de protección animal.
• A su vez también se ve como un “cruzado” con el entorno, el cual incluye a su familia y a sus colaboradores. Esto sucede ya que no comprende porque los demás no entienden su sufrimiento, porque los demás no le dedican el tiempo y recursos que él dedica.
Estos conflictos con su entorno comienzan a aislarlo, lo que lleva a que se le termine la ayuda que recibe. Esto termina afectando a la propia labor que desempeña, a los animales y por supuesto a su calidad de vida.
• Se considera imprescindible. Sus pensamientos mas comunes ante una denuncia de maltrato es que si él no lo asiste, el animal morirá, ya que nadie más hará nada.
• Va generando internamente, un sentimiento de “odio” hacia quien es la causa de tanto daño (que normalmente es el ser humano), acompañado de una “pérdida de la sensibilidad” ya que se acostumbra a vivir entre animales sufridos y hasta destrozados. Con esto se van desvirtuando incluso las mínimas atenciones que se le brindan a los animales asistidos.

Por todo lo dicho, la persona que padece Fatiga Compasional, no pone límites a su capacidad de ayuda y continúa asistiendo animales a pesar de carecer en su refugio de las condiciones necesarias para todos ellos.
A modo de ejemplo: ante la denuncia de que un perro pasa el día atado, en lugar de dejarlo en ese hogar donde tal vez esté atado todo el día pero tenga atención solo para él, tenga alimento, etc, lo lleva a un ambiente donde debe compartir el espacio, la atención y dedicación con otras muchas decenas de perros en el mejor de los casos.

No hay que olvidar que la mayoria de los refugios no tienen la infraestructura pensada para funcionar como tal. De hecho, muchos de ellos son casas particulares que se van adecuando a medida que empiezan a incorporar perros,(en general en su mayoria son los animales que primero se integran) luego gatos, aves, etc. Esto también va en contra del propio animal, ya que muy probablemente cada especie necesite un entorno distinto. Al llegar a ese punto es cuando (sin intenciones premeditadas), se está afectando el Bienestar del animal.

La solución a todo esto parecería ser establecer protocolos y procedimientos que rijan el trabajo en grupo de las instituciones. Se torna impostergable una unión de estas organizaciones , coordinadas bajo un funcionamiento en diferentes niveles de atención, para el beneficio de los animales.
Quien no logre entender este aspecto vital tanto para la salud y bienestar del animal tanto como del ser humano del cual ellos dependen, será sencillamente un obstáculo para llegar a la salida a esta problemática.

Vivienda de los animales

Novo Nordisk ha establecido normas para mejorar la vivienda de animales de experimentación.
Estas Estado-de-arte-las condiciones de vivienda la consideran la fisiológicas y etológicas (comportamiento) las necesidades de los animales. Hemos logrado sido capaz de aplicar las normas para todos los animales alojados en nuestras instalaciones. El diseño de nuestras instalaciones renovadas se hizo en estrecha colaboración con la Sociedad de Bienestar Animal danesa y con valiosas aportaciones de muchos expertos reconocidos internacionalmente dentro de bienestar animal, así como los aportes de los empleados que trabajan a diario con los animales, especialmente los cuidadores de los animales.

Los portavoces de los animales
Los cuidadores de animales en el animal las instalaciones de Novo Nordisk tiene un profundo respeto por el bienestar animal. De hecho, nuestros empleados se consideran como portavoces de los animales. Ellos tienen la experiencia de la manipulación diaria de los animales. Los cuidadores de los animales saben exactamente lo que los animales pueden estar expuestos a, lo que se describe en las directrices y protocolos. Ellos tienen la responsabilidad de intervenir cada vez que observar o sentir que los animales sufren innecesariamente o de forma inesperada.

Los animales a los contratistas externos
Novo Nordisk colabora con un número de contratistas externos que realizan estudios en animales en nuestro nombre. Aproximadamente el 25% de todos los estudios realizados en animales por Novo Nordisk se externalizan. Novo Nordisk se asegura de que todos los contratistas externos cumplan con Novo Nordisk principios de la utilización de animales y el apéndice A del STE n º 123, el Consejo de Europa de directrices relativas al alojamiento y cuidado de animales, aprobada en 2006. Visitamos, vigilar y aprobar todos los contratistas externos antes de utilizar para conseguir nuestros propia impresión de las condiciones. Cualquier desviación de los principios y directrices se describen y evalúan al final de cada control. Por último una declaración de protección de los animales es firmado por ambas partes. Esto ha llevado a mejorar las condiciones en varios contratistas externos. Es nuestra creencia que la colaboración, el diálogo y la inspiración son las mejores maneras de facilitar la mejora.